об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден за совершение преступления. При этом суды отвергли выдвинутые в его интересах доводы о том, что полученное стороной защиты заключение специалиста в области судебной медицины подтверждает недопустимость имеющегося в деле заключения эксперта и ставит под сомнение сделанные экспертом выводы. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 10, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 части первую и четвертую статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они по 2 смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду право, не возлагая обязанности, назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключением эксперта, полученным органом предварительного расследования, и заключением специалиста, полученным по инициативе стороны защиты в уголовном деле, притом что названное противоречие не устранено путем допроса эксперта и специалиста. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 283 УПК Российской ЛИЦО_4 наделяет суд полномочием по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (часть первая), а также правом назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая). Аналогичное правило содержит и статья 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая); при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; 3 неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (пункты 13 и 15 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, их допустимости в качестве доказательств, по вопросам права, подлежащих разрешению судом, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не равнозначно ему (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2177-О, от 28 апреля 2022 года № 886-О и от 28 июня 2022 года № 1529-О). Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого 4 порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств. При этом оспариваемые заявителем положения частей первой и четвертой статьи 283 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержат изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, не препятствуют стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Определение же необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в конкретном уголовном деле, к чему, по существу, сводятся доводы ЛИЦО_5, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2233-О