Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 9, частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй статьи 9, закрепляющей правило о том, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; 2 частей пятой и шестой статьи 135, предусматривающих, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из материалов жалобы, заявительница, являясь работником учреждения (договорного подразделения) системы Министерства Российской ЛИЦО_4 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обратилась в суд с требованием к работодателю о взыскании материальной помощи в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска. В удовлетворении данного требования заявительнице было отказано. Суды пришли к выводу о том, что положение ведомственного нормативного правового акта (приказа МЧС России от 14 декабря 2019 года № 747 «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России»), предусматривающее выплату материальной помощи, не распространяется на работников организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России, финансируемых не из федерального бюджета, а локальный нормативный акт и коллективный договор не содержат обязанности работодателя выплачивать работникам материальную помощь к отпуску. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право произвольно, без учета 3 действующих нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, устанавливать условия оплаты труда работников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и конкретизирующие ее применительно к правовому регулированию отношений по оплате труда части пятая и шестая статьи 135 данного Кодекса позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях. Суд, установив в рамках индивидуального трудового спора, что условия коллективного договора или положения локального нормативного акта ограничивают права или снижают уровень гарантий работника по сравнению с закрепленными трудовым законодательством, не применяет данные условия, а руководствуется нормами действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников. Из жалобы следует, что нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с отказом суда в их применении. Вместе с тем оценка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле предполагает исследование фактических обстоятельств, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2235-О