Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июня 2021 года и от 12 августа 2021 года возвращены без рассмотрения как повторные надзорные жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина ЛИЦО_4, поданные на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и его заместителя. В данных жалобах заявитель – оспаривая законность приговора в части назначения ему наказания без учета смягчающих обстоятельств – выражал несогласие с вынесенными в 2005 и 2006 годах постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в удовлетворении предшествующей 2 надзорной жалобы и подтвердившим его правомерность ответом заместителя ЛИЦО_2 того же суда, в которых, по утверждению ЛИЦО_4, соответствующий довод был оставлен без внимания. В письмах судей разъяснено, что законность назначенного ЛИЦО_5 наказания уже выступала предметом проверки Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в обозначенных решениях; при этом Председатель этого суда и его заместитель наделены равными полномочиями по рассмотрению надзорных жалоб, в связи с чем ответы заместителей не обжалуются Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. С учетом этого заявитель просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 33, 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, как ограничивающую проведение Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместителем проверки законности и обоснованности постановления судьи этого суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в случае, когда такая проверка уже была проведена одним из заместителей ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в том числе применительно к предшествующей жалобе ЛИЦО_4, часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместителем, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 3 года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 20 июля 2021 года № 1436-О и др.). Тем самым уголовно-процессуальный закон позволяет заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда, что напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» и пункту 2 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2015 года № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 25 ноября 2020 года № 2616-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 25 октября 2018 года № 2753-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.). Относительно же вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующим обращениям ЛИЦО_4, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860- О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29 4 января 2019 года № 45-О, от 25 апреля 2019 года № 1157-О, от 30 ноября 2021 года № 2599-О и др.). По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О, от 28 сентября 2021 года № 2049-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 226-О