Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 13 и статьей 16 Федерального закона «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 205-ФЗ «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4»: части 2 (в жалобе ошибочно поименованную пунктом) статьи 13, предусматривающей, что в случае направления сотрудника дипломатической службы на работу в загранучреждение Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4 на срок не менее одного года ему при переезде к месту работы выплачивается подъемное пособие в иностранной валюте – в размере должностного оклада в иностранной валюте по должности 2 федеральной государственной гражданской службы, замещаемой в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4 (пункт 1) и в рублях – в двукратном размере оклада денежного содержания и ежемесячных выплат (за исключением ежемесячного денежного поощрения), предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», по должности федеральной государственной гражданской службы, замещаемой в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4, а также в размере 25 процентов указанных оклада и выплат – на каждого выезжающего совместно с сотрудником дипломатической службы члена его семьи (пункт 2); статьи 16, согласно которой финансовое обеспечение государственных гарантий, предусмотренных статьями 13–15 данного Федерального закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству иностранных дел Российской ЛИЦО_4. Как следует из материалов жалобы, заявитель приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_4 в 2011 году был назначен на должность государственной гражданской службы – руководителя представительства Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 за рубежом. С ним был заключен служебный контракт сроком на один год, по истечении которого заявитель был уволен. В 2021 году ЛИЦО_5 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской ЛИЦО_4, в котором, в частности, требовал выплатить ему подъемное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4». В удовлетворении данного требования заявителю было отказано, поскольку суд посчитал, что названный Закон не распространяется на лиц, проходящих государственную гражданскую службу в Министерстве обороны Российской ЛИЦО_4, а также по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они служат основанием для отказа в выплате подъемного пособия государственным гражданским служащим Министерства обороны Российской ЛИЦО_4, направленным на работу в загранучреждение Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4 для прохождения государственной гражданской службы на должности, по которой предусмотрено присвоение классного чина государственной гражданской службы, но без включения в штатную численность загранучреждения, чем ставят таких служащих в неравное положение по сравнению с иными государственными гражданскими служащими, проходящими службу в таких загранучреждениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ЛИЦО_5 статьи 16 Федерального закона «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4». Соответственно, в указанной части его жалоба не может быть признана допустимой. 2.2. Часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4» имеет целью предоставление направленным на работу в загранучреждение Министерства иностранных дел Российской ЛИЦО_4 сотрудникам дипломатической 4 службы возможности обеспечить бытовые условия в месте длительного (не менее одного года) пребывания за границей, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Оценка же обоснованности отказа заявителю в выплате подъемного пособия связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и проверкой правильности выбора нормы, подлежащей применению, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2272-О