Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 391 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 391 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. 2 Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающую, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 33, 37 (части 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку часть первая статьи 391 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 не позволяет работнику оспорить в суде результаты аттестации в связи с тем, что он не обратился в досудебном порядке к работодателю для оспаривания порядка проведения аттестации, а часть первая статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Во исполнение предписаний Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ЛИЦО_7 кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются в судах (статья 391). 3 Часть первая статьи 391 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на реализацию права работника на судебную защиту, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Что касается части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающей в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 175–188 и 195, обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), – вне зависимости от того, требуют этого или нет лица, участвующие в деле, – то она является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе. Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2280-О