Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 26 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, уволенный с военной службы по заключению аттестационной комиссии по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), оспаривает конституционность следующих норм Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»): пункта 3 статьи 26, согласно которому порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего 2 федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация; подпункта «б» пункта 2 статьи 27, закрепляющего, что в состав аттестационной комиссии входят, в частности, члены аттестационной комиссии – заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и военно- политических органов (органов воспитательной работы) воинской части. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15, (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют проводить аттестацию военнослужащих в аттестационной комиссии, сформированной не в воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, в ненадлежащем ее составе (без представителя юридического органа), а также при отсутствии в действующем правовом регулировании срока, в течение которого должно быть проведено заседание аттестационной комиссии, исчисляемого с момента направления в аттестационную комиссию информации, содержащей основания для ее проведения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Положения о порядке прохождения военной службы призваны обеспечить формирование аттестационной комиссии в целях реализации нормативных положений об аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, носят организационный характер, процедуры проведения аттестации не содержат, как таковые прав и обязанностей военнослужащих не закрепляют, а потому не могут расцениваться как затрагивающие их права. 3 Проверка же соблюдения в отношении заявителя процедуры аттестации военнослужащих связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2285-О