Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда гражданину ЛИЦО_5 – конкурсному кредитору в деле о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления о наложении на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора судебных штрафов за неуважение к суду. Впоследствии определениями того же арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлениям указанных лиц с ЛИЦО_4 взысканы расходы на оплату услуг представителя. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, различное толкование и применение арбитражными судами части 5 статьи 119 «Наложение судебных штрафов» АПК Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении его заявления о наложении судебных штрафов и заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о взыскании с него судебных расходов нарушили его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставленные частью 5 статьи 119 АПК Российской ЛИЦО_3 арбитражному суду полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_3) и не предполагают возможности их произвольной реализации. Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности толкования и применения норм права арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретных дел и тем самым законности и обоснованности принятых ими актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2290-О