об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с продажей товара – запасной части автомобиля ненадлежащего качества, выход из строя которой привел к необходимости несения расходов на ремонт этого транспортного средства. При этом суд отметил, что истец не доказал факт передачи ему товара с недостатками, возникшими до 2 передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. В связи с этим ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3: признать статью 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_3, как позволяющую суду по собственному усмотрению и без волеизъявления стороны спора считать установленными обстоятельства в случае, когда сторона спора не приводила относительно данного обстоятельства каких-либо доказательств; признать часть вторую указанной нормы противоречащей тем же конституционным положениям, как позволяющую суду вменять в вину стороне спора непредставление доказательства, вопрос о представлении и раскрытии которого суд не выносил на обсуждение сторон, и вследствие этого выносить решение не в пользу процессуальной позиции этой стороны спора; признать абзац первый пункта 6 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» противоречащим статьям 2, 17, 35 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку он предъявляет к потребителю, ссылающемуся на факт продажи ему товара ненадлежащего качества, повышенный стандарт доказывания, позволяя ему доказывать этот факт и время возникновения недостатков товара только определенными средствами доказывания, а также освобождает продавца от обязанности опровергать доказательства, представленные потребителем в подтверждение продажи товара ненадлежащего качества. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), обязывающая каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть третья), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Положения данной статьи не регламентируют порядок представления и исследования доказательств и, как призванные обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), устанавливают общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, преследующее цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела, а потому конституционных прав ЛИЦО_4 не нарушают. Содержащееся в статье 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Оспариваемый в жалобе абзац первый пункта 6 данной статьи, устанавливающий, что продавец (изготовитель) отвечает за 4 недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте, в деле с участием которого суд, основываясь на факте установки на автомобиль запасной части исполнителем, не являющимся официальным сервисным центром производителя, пришел к выводу об отсутствии гарантийного срока на приобретенный истцом товар и счел недоказанным факт передачи ЛИЦО_5 товара с недостатками, которые возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Проверка же правильности установления и исследования указанных, а также иных фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_7 требований, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2291-О