об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА» (далее также – ООО «АВТОКОМЕТА») оспаривает конституционность части 3 статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования юридического лица к заявителю о взыскании денежных средств. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОКОМЕТА» о принятии встречного искового заявления. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17–19, 46 и 55, поскольку устанавливает не обязанность, а право арбитражного суда принять либо не принять к производству встречное исковое заявление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 132 АПК Российской ЛИЦО_2 предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). По смыслу части 3 указанной статьи арбитражный суд обязан принять встречный иск в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указанные нормы не предполагают произвольного отказа арбитражного суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской ЛИЦО_2) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_2). Таким образом, часть 3 статьи 132 АПК Российской ЛИЦО_2, не исключающая возможности подачи самостоятельного иска в случае установления судом отсутствия предусмотренных законом оснований для их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Выявление же наличия оснований для принятия встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Проверка правильности разрешения арбитражными судами такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2301-О