Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4, оспаривает конституционность указанного законоположения. По мнению ЛИЦО_5, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку 2 ограничивает возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с жалобой на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах срока, который, как полагает заявитель, подлежит исчислению с даты принятия обжалуемого определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель ставит вопрос о принятии к рассмотрению Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем поданной им жалобы на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при исчислении этого срока учитываться не должно. Из данной правовой позиции следует, что установленный частью 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4 двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы в 3 Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в порядке части 8 статьи 2916 данного Кодекса и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора) дело по существу судьей не рассматривается, а решается лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится. Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же того, имелись ли основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, а равно разрешение вопроса о рассмотрении его жалобы Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2305-О