Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 113 «Судебные извещения и вызовы» и 116 «Вручение судебной повестки» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вынесенным мировым судьей судебным приказом с ЛИЦО_5 в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Определением того же мирового судьи заявительнице отказано в удовлетворении заявления о восстановлении 2 пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа. Кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ оставлен без изменения. При этом им учитывался факт направления копии судебного приказа должнику, который несет риск последствий неполучения данного судебного акта по обстоятельствам, зависящим от указанного лица. По мнению заявительницы, рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду исчислять срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, в отсутствие доказательств вручения адресату документа, которым бы он уведомлялся о поступлении ему заказного письма или иной корреспонденции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота. Оно не препятствует должнику заявлять возражения относительно исполнения судебного приказа (которые могут быть поданы и за пределами установленного срока при обосновании должником невозможности своевременного представления возражений по причинам, не зависящим от него), а также изложить в кассационной 3 жалобе на судебный приказ доводы об отсутствии у него возможности своевременно ознакомиться с этим приказом. Таким образом, пункт 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 113 и 116 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Данные нормы не регламентируют порядка исчисления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии обстоятельств, препятствовавших ЛИЦО_5 своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2316-О