Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 3904, 3906 и 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», пункта 6 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 6 части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей 2 юрисдикции, ЛИЦО_6 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда, а также о повороте его исполнения по делу, подсудному мировому судье. Кассационные жалобы заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 были возвращены без рассмотрения по существу письмами должностных лиц аппарата этого суда как поданные на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 4 (часть 2), 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 осуществлять полномочия судей, в том числе устанавливать характер спорных правоотношений, определять нормы, подлежащие применению, и произвольно возвращать кассационные жалобы без рассмотрения по существу по формальным признакам, чем нарушают его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако в конкретном деле заявителя применение оспариваемого пункта 6 части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 не подтверждается, поскольку с обращением не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ЛИЦО_7 обжаловал принятые по делу с его участием судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая 3 критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может расцениваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе, нарушаются пунктом 1 части второй статьи 3904 и пунктом 6 части первой статьи 3906 ГПК Российской ЛИЦО_4, которые к тому же не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельными полномочиями по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в установленном законом порядке. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность возврата должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 его кассационных жалоб, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2331-О