Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_6 во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в принятии искового заявления к муниципальному унитарному предприятию о восстановлении на работе и 2 признании незаконными приказов об увольнении. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6. По мнению заявителей, взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_6 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку предоставляют суду право немотивированно отказывать в принятии искового заявления, в том числе не указывать в определении суда основание иска, признавая его тождественность ранее заявленному в рамках другого гражданского дела, исходя только из заявленных истцом требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_6 предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. При этом указанные истцом основания в подтверждение заявленных им требований, в том числе их тождественность, оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской ЛИЦО_6, с обязательным приведением мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса). 3 Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Оценка же правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, обоснованности отказа в принятии искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 2337-О