Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 234-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 38–40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Кассационными определениями судебной коллегии по административным делам кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 18 ноября 2021 года и от 24 ноября 2021 года оставлены без удовлетворения жалобы гражданина ЛИЦО_4 на решения судов по административным искам к начальнику следственного изолятора о признании незаконными постановлений о водворении в карцер. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 22, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 2 38 «Меры взыскания», 39 «Порядок применения мер взыскания» и 40 «Содержание в карцере» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По мнению заявителя, данные нормы позволяют начальнику места содержания под стражей налагать на подозреваемых и обвиняемых взыскания, в том числе водворение в карцер, за нарушение установленного порядка содержания под стражей, по фактам нарушений порядка в судебных заседаниях, проводимых в кабинетах следственного изолятора посредством видео-конференц-связи, чем достигается методичность и беспрепятственность в осуществлении пыток лица, содержащегося под стражей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 представлены в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 лишь кассационные определения кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 234-О