об отказе в принятии к рассмотрению жалобы артели старателей «Александровская» на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы артели старателей «Александровская» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Артель старателей «Александровская» оспаривает конституционность части 3 статьи 48 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как следует из представленных материалов, в период рассмотрения в арбитражном суде иска общества с ограниченной ответственностью к артели старателей «Александровская» о взыскании задолженности истец уступил спорное требование новому кредитору на основании договора цессии. 2 Определением арбитражного суда был принят отказ первоначального кредитора от иска, производство по делу прекращено. Позднее решением арбитражного суда по иску цессионария, основанному на уступке требования, с артели старателей «Александровская» взысканы денежные средства. Указанное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Отвергая доводы ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу, арбитражные суды отметили, что отказ от иска по ранее рассматривавшемуся делу заявлен после заключения договора цессии, поэтому распорядительные действия первоначального кредитора об отказе от иска не распространяются на нового кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, оснований для несогласия с которым не нашел заместитель ЛИЦО_1 данного суда, артели старателей «Александровская» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не распространяет последствия совершенных после уступки требования распорядительных действий первоначального кредитора (в виде прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска) на нового кредитора, обратившегося к должнику с самостоятельным иском из того же требования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 48 АПК Российской ЛИЦО_2 обусловливает процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и закрепляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам в том же деле. При этом часть 3 данной статьи устанавливает процессуальные последствия 3 вступления в ранее начатый и не завершившийся арбитражный процесс по делу правопреемника одной из сторон. Между тем, как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя процессуального правопреемства не производилось и, соответственно, наличия оснований для применения оспариваемого законоположения судами не было установлено, с чем, по существу, выражал несогласие заявитель. При таких обстоятельствах сама по себе ссылка судов на часть 3 статьи 48 АПК Российской ЛИЦО_2 не свидетельствует о ее применении в конкретном деле, как и о том, что данная норма затрагивает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы артели старателей «Александровская», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2346-О