Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных постановлений по правилам его главы 42, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании незаконным решения об исключении из списков граждан, молодых семей и молодых специалистов – получателей субсидии на строительство, приобретение жилья в сельской местности. При этом суд исходил из того, что обеспеченность ЛИЦО_5 и членов ее семьи жильем превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную органом местного самоуправления. Позднее решением суда общей юрисдикции по административному иску заявительницы положение муниципального нормативного правового акта, содержащее указание на порядок расчета указанной учетной нормы, было признано недействующим по мотиву его неопределенности с момента вступления решения суда в законную силу. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 отказано в пересмотре решения суда по спору о праве на субсидию на строительство (приобретение) жилья по новым обстоятельствам, к числу которых заявительница относила признание оспоренного ею нормативного положения недействующим. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует гражданину в пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом по административному иску такого гражданина недействующим с момента вступления судебного решения об этом в 3 законную силу, и тем самым исключает восстановление прав, ранее нарушенных применением указанного нормативного правового акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 января 2019 года № 2-П признал пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Названное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. При этом, как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по делу с участием ЛИЦО_5 по новым обстоятельствам, суды исходили среди прочего из того, что примененная в данном деле для целей определения обеспеченности заявительницы общей площадью жилого помещения учетная норма жилой площади оспоренным нормативным правовым актом не устанавливалась и была закреплена в ином нормативном правовом акте, который не был оспорен и признан недействующим; соответственно, обстоятельство, на которое заявительница ссылалась как на основание пересмотра решения по данному делу, не могло повлиять на результат его рассмотрения. Проверка же правильности выводов судов относительно того, могут ли обстоятельства, указанные в соответствующем заявлении, рассматриваться в 4 качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, требующая установления и оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2347-О