Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2366-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт- Холдинг» (далее также – общество), к которому частично удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений его работниками при исполнении трудовых обязанностей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно в силу 2 неопределенности своего содержания по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием в конкретном деле, допускает произвольное установление условий его применения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 31 мая 2022 года № 1214-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2, поскольку она не отвечала требованиям допустимости и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, среди прочего, указал, что оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права общества. Вновь оспаривая конституционность пункта 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2, заявитель дополнительно прилагает письмо Первого заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, в котором сообщается об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 представления о пересмотре судебных постановлений по конкретному делу заявителя в порядке надзора. Представленное письмо также не позволяет сделать вывод о нарушении конституционных прав заявителя названной нормой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 3 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2366-О