Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 60, 61, 65, 67 и 69 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 60 «Договор социального найма жилого помещения», 61 «Пользование жилым помещением по договору социального найма», 65 «Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма», 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма», 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, 2 частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5, в частности, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении требования заявительницы об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 25, 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего законодательства не обеспечивают надлежащего, на основе принципов равенства и справедливости, уровня правового регулирования вопроса, касающегося определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, посредством заключения отдельных договоров с нанимателем и членами семьи нанимателя, порождая невозможность разрешения такого вопроса в судебном порядке. Кроме того, заявительница просит обязать суды пересмотреть судебные постановления, вынесенные по делу с ее участием, а также обязать федерального законодателя внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами частей 2 и 3 статьи 65, частей 3 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в деле с участием ЛИЦО_5. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее указывал, что положения части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 3 направлены на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не регулируют вопросов определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, что не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения (определения от 16 февраля 2012 года № 325-О-О, от 30 сентября 2019 года № 2435-О). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. С учетом этого оспариваемые положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а равно и нормы его статей 60, 61, 65 и 67, преследующие те же цели, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции обязал ответчика выдать ЛИЦО_5 комплект ключей от входной двери квартиры и почтового ящика и не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а также разрешение вопроса о целесообразности внесения изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2378-О