Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав статьей 460 и пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», в отношении которого удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 460, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать 2 уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2); пункта 1 статьи 461, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статья 460 предоставляет покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи при обременении товара любыми правами третьих лиц после передачи товара покупателю, независимо от осведомленности продавца о существовавших к моменту передачи этого товара притязаниях названных лиц, впоследствии признанных правомерными, а также от времени возникновения таких притязаний; пункт 1 статьи 461 дает покупателю право предъявлять требование о возмещении убытков в размере стоимости товара в отсутствие судебного постановления, которым установлено, что покупателем утрачено право собственности на товар, и независимо от привлечения продавца к участию в деле по иску об изъятии товара. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Взаимосвязанные оспариваемые положения об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствиях ее неисполнения, включая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлены на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», в деле с участием которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 460 ГК Российской ЛИЦО_2 передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия прав или притязаний третьих лиц в отношении товара, осведомленности покупателя об этих правах или притязаниях, факта изъятия у него товара, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2384-О