Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 614 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, с общества 2 взыскана задолженность по договору аренды и неустойка. Суды отклонили довод заявителя о снижении арендной платы конклюдентными действиями сторон договора и пришли к выводам, что выставление счетов на меньшую сумму не являлось изменением договора, поскольку по его условиям внесение арендной платы не было поставлено в зависимость от выставления счета. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не позволяет изменить установленный договором размер арендной платы конклюдентными действиями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора, не регламентирует порядка изменения договора и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения данной нормы с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2390-О