Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2392-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта 2 поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с виновников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого уничтожено принадлежащее ему транспортное средство, отказано. Суды пришли к выводам, что ЛИЦО_6 выплачена действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, при этом исходили из того, что законом применительно к спорному правоотношению не предусмотрена возможность отказа потерпевшего от годных остатков в пользу причинителей вреда с возмещением стоимости таковых. Кроме того, мировой судья, отказывая в иске, применил последствия пропуска ЛИЦО_7 срока исковой давности для обращения в суд. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, приданному ей судами, позволила отказать в возмещении причиненного ему реального ущерба в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, направленная на обеспечение справедливого баланса интересов потерпевшего и страховщика, не может сама по себе расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводам о пропуске им срока исковой давности. Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в деле с его участием. Между тем 3 разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2392-О