Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 24-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2.4 и 2.5 пункта 2 постановления Губернатора Белгородской области «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (в редакции постановления Губернатора Белгородской области от 15 мая 2020 года № 61), согласно которым на период действия режима повышенной готовности граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во 2 всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий) (абзац четвертый подпункта 2.4 пункта 2); а объектам торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центры, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, организациям, продолжающим свою работу, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки и перевозки пассажиров легковым такси, организациям, находящимся в помещениях общественных и административных зданий, предписывается не допускать в помещения, на территории, в транспортные средства посетителей, пассажиров без масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (подпункт 2.5 пункта 2). В действующей на данный момент редакции обжалуемые заявителем положения содержатся соответственно в абзаце третьем подпункта 2.4 и подпункте 2.5 пункта 2 данного постановления. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании недействующими абзаца четвертого подпункта 2.4 и подпункта 2.5 пункта 2 названного постановления. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 32 (часть 5), 35 (часть 3), 41 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «в», «о») и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 11 марта 2021 года № 379-О и др.). Однако представленные судебные акты, касающиеся признания оспариваемых нормативных положений недействующими, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не могут служить подтверждением их применения при разрешении затрагивающего конституционные права и свободы заявителя вопроса по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 24-О