Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2401-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Володиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Ю.А.Володина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 1521 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично 2 удовлетворен иск Ю.А.Володиной к образовательной организации о компенсации морального вреда в связи с обработкой ее персональных данных. Суд среди прочего пришел к выводу, что обнародование фотоснимков с изображением Ю.А.Володиной в социальной сети являлось правомерным и не требовало получения ее согласия, поскольку данные снимки содержат изображения группы лиц и были получены на публичном мероприятии, идентифицировать заявительницу на них невозможно, поскольку на этих изображениях отсутствуют подписи (в том числе имен изображенных на снимках граждан). По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 2), 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она применяется без учета положений пункта 3 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 5 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», чем допускает размещение и распространение работодателем в открытом доступе в социальных сетях персональной информации, полученной от третьих лиц, в том числе фотоизображения работника, сделанного для частного использования, без согласия субъекта персональных данных; позволяет идентифицировать это изображение, сделанное для частного пользования, в качестве неосновного объекта использования, нарушая тем самым право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; позволяет признавать фотоизображение публичным, если оно не содержит подписей с указанием изображенных граждан, что влечет для работодателя возможность распоряжаться им по своему усмотрению; позволяет обрабатывать персональные данные субъекта по достижении целей их обработки и после получения от субъекта персональных данных заявления о прекращении такой обработки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемая норма, предусматривая исключения из общего правила о допустимости обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина только с его согласия, имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также свободой распространения информации (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации) как одинаково значимыми правовыми ценностями. Данное положение, как направленное на гражданско-правовую защиту изображения гражданина, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте, связанном с обработкой работодателем персональных данных работников. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Ю.А.Володиной, в частности является ли изображение гражданина основным объектом использования, равно как и проверка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2401-О