Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 166, 178, 421, 934 и 943 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4», а также статьями 12 и 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», 421 «Свобода договора», 934 «Договор личного страхования» и 943 «Определение условий договора страхования в правилах страхования» ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 «Объекты страхования» Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового 2 дела в Российской ЛИЦО_4», а также статьями 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» и 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к страховой организации о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что при заключении договора волеизъявление ЛИЦО_5 было определенно выражено и направлено на заключение спорного договора, а доказательства того, что в момент заключения договора не было воли на заключение договора на согласованных условиях, не представлены. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 34, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в отсутствие достаточного нормативно-правового регулирования не обеспечивают реальной защиты прав граждан и позволяют страховщику, действуя через банк и прикрываясь принципом свободы договора, осуществлять недобросовестную продажу финансовых услуг на основе инвестиционного страхования жизни путем ограничения, необоснованного усложнения и (или) искажения предоставляемой потребителю информации о функциях и характеристиках финансовых продуктов (финансовых услуг). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением в делах с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2403-О