Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 135 и пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 24 и 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 135 «Товарищество собственников жилья» и пункта 2 части 2 статьи 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, статей 24 «Имущество общего пользования, образование земельных участков общего назначения» и 25 «Право собственности на имущество общего пользования» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства 2 и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителю – собственнику земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества (объекты инженерной инфраструктуры, охранная система и т.д.). Суды пришли к выводам, что ЛИЦО_7 был учредителем и участником данного товарищества, созданного для обслуживания земельно-жилищного комплекса, в границах которого находится принадлежащий ему земельный участок, и после прекращения членства в товариществе сохранил обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 15 (часть 3), 19, 39, 42 и 53–55, поскольку они позволяют взыскивать денежные средства с граждан – собственников земельных участков в пользу товарищества собственников недвижимости в случае отсутствия между названными лицами договорных отношений и за услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования, которое принадлежит третьим лицам (передано товариществу в аренду). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит дать разъяснения по вопросам, касающимся неприменения при рассмотрении его кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 декабря 2021 года № 55-П, и применения в его конкретном деле названного Постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, закрепляющие понятие товарищества собственников жилья и устанавливающие круг лиц, обладающих правом на его создание (часть 1 статьи 135 и пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5), а также предусматривающие с учетом назначения общего имущества его принадлежность и порядок использования (статьи 24 и 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, притом что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П сформулировал правовые позиции, касающиеся функционирования комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и несения расходов на содержание этой инфраструктуры. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, равно как и разрешение иных не связанных с проверкой конституционности нормативного акта вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2412-О