об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», регулирующей ведение гражданами садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителю – собственнику земельного участка, о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования. Суды пришли к выводу, что ЛИЦО_6 как собственник участка, расположенного в границах данного товарищества, имеющего огороженную обособленную территорию, пользуется таким имуществом, включая дороги и места общего пользования, находящиеся в аренде у истца, и отклонили – в связи с указанными обстоятельствами – довод заявителя о внесении им платежей в тех же целях в пользу другого юридического лица. По мнению ЛИЦО_5, указывающего в жалобе, что в границах единой территории садоводства были зарегистрированы два садоводческих товарищества, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 3), поскольку оно применяется в целях взыскания платежей в пользу садоводческого товарищества с граждан, являющихся членами другого садоводческого товарищества и несущих расходы, связанные с данным членством, тем самым возлагает на них обязанность дважды оплачивать одни и те же услуги. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а 3 также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О и от 27 мая 2021 года № 1018- О). Это законоположение не может само по себе расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он пользуется имуществом общего пользования, расходы по содержанию которого несет истец, а не садоводческое товарищество, членом которого является ЛИЦО_6. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2415-О