Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1265 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление; это положение действует до тех пор, пока 2 автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права автора на имя и права авторства, предъявленного ЛИЦО_5 и ее соавтором к ответчикам, включая общество с ограниченной ответственностью, в связи с использованием рисунков в ряде выпусков газеты. Суд первой инстанции, среди прочего, сослался на отсутствие доказательств того, что истцы ранее направляли требование о публикации рисунков под их именем или иным способом раскрыли свое авторство обществу, и указал на отсутствие нарушения неимущественных прав авторов обществом – издателем газеты, выступавшим в качестве их представителя. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в иске не ставился вопрос о нарушении права использовать произведения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в случае использования произведения лицом, указывающим на свой статус издателя, без согласия авторов она позволяет отказывать в защите личных неимущественных прав авторов в связи с тем, что соавторы раскрыли свою личность и заявили о своем авторстве этому лицу после начала использования им произведения, а именно при предъявлении иска. ЛИЦО_6 отмечает, что суд отклонил довод истцов об отсутствии договора о предоставлении соавторами права использовать рисунки ответчиком, который не является их издателем. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1265 ГК Российской ЛИЦО_4, создающий гарантии защиты прав авторов и обеспечивающий определенность порядка их осуществления в случае опубликования произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода об отсутствии нарушения неимущественных прав ответчиками, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2433-О