Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК 2 Российской ЛИЦО_4, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, ЛИЦО_5 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью по подтвержденным решением суда долгам данного общества перед заявительницей из договора подряда. Суды указали на отсутствие доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика. По мнению заявительницы, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 2, 35, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2021 года № 20-П и подлежащими пересмотру принятые по делу с ее участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 3 Вопрос о конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанном в жалобе ЛИЦО_5 аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. Что же касается пересмотра решений судов по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» определяет перечень случаев, в которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению). Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела ЛИЦО_5, к чему, по существу, сводятся ее требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным 4 Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2434-О