Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской ЛИЦО_4 – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и частью 9 статьи 51 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской ЛИЦО_4 – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающей как в 2 первоначальной редакции, так и в редакции, введенной Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ, взимание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, осуществленного на основании заявления (выбора) его собственника, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской ЛИЦО_4 – города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области (в жалобе оспариваются обе редакции, при этом действующая судами не применялась). части 9 статьи 51 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно которой плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 данной статьи. Как следует из представленных материалов, решением органа местного самоуправления от 24 октября 2014 года утверждены правила землепользования и застройки части территории сельского поселения, в границах которой расположен земельный участок площадью 32 100 кв.м, принадлежащий заявительнице и имевший ранее разрешенный вид использования «для сельскохозяйственного производства». 5 июля 2017 года уполномоченная организация уведомила ЛИЦО_6 об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка – на «для дачного строительства», при этом кадастровая стоимость участка увеличилась с 266 751 руб. до 38 078 946 руб. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск министерства имущественных отношений Московской области о взыскании с 3 заявительницы 3 781 219 руб. 50 коп. в качестве платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правила землепользования и застройки были утверждены после вступления в силу положений федерального и регионального законодательства, предусматривающих плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 51 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» была введена Законом Московской области от 23 декабря 2013 года № 160/2013-ОЗ). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать соответствующую плату с собственника земельного участка, обладавшего правом на изменение вида его разрешенного использования еще до вступления их в силу, но не реализовавшего его ввиду несвоевременного исполнения публичными органами своих обязанностей, т.е. распространяют свое действие на прошлое время, и предусматривают зависимость данного права от материального положения собственника и расположения его земельного участка на территории определенных субъектов Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 26 марта 2020 года № 574-О применительно к ряду законоположений, включая оспариваемые ЛИЦО_5, отмечал, что такое законодательное регулирование устанавливает нормативную основу для взимания – в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, – платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных 4 участков, расположенных в границах указанных территорий. Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка. Соответственно, оспариваемые законоположения, обеспечивающие баланс частных и публичных отношений и подлежащие применению согласно общему принципу действия закона во времени – в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка после вступления их в силу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из текста ее жалобы и определения суда апелляционной инстанции, реализовала свое право на выбор вида разрешенного использования земельного участка, уведомив об этом уполномоченный орган после вступления в силу положений федерального и регионального законодательства о платности такого выбора, осуществляемого посредством подачи соответствующего заявления. Установление же фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2447-О