Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и частями первой – третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_7, исковые требования которого о защите прав потребителя, в том числе о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» закрепляющего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), при этом 2 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частями первой – третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующими рассмотрение судьей кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принятым в 2021 году, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 среди прочего сообщил заявителю об отсутствии оснований для отмены в соответствии с частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 указанного определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. При этом ранее этот же судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в составе Судебной коллегии по гражданским делам названного суда участвовал в 2018 году в рассмотрении кассационной жалобы другой стороны по данному делу, в результате которого определением указанной Судебной коллегии определение суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В ходе очередного рассмотрения данного гражданского дела апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, неустойки (суммы увеличены). По мнению заявителя: 3 пункт 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» противоречит статьям 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он позволяет суду без заявления ответчика самостоятельно ограничивать величину неустойки однократной стоимостью товара; части первая и вторая статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не предоставляют равное право стороне по делу на рассмотрение его кассационной жалобы судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции; часть третья названной статьи противоречит статьям 17, 18 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она позволяет Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а также его заместителям не выносить мотивированное судебное постановление по кассационной жалобе, отказывать в передаче кассационной жалобы, не приводя мотивов отказа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в частности, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый), действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данной статьи, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) 4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2017 года № 405-О), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого предметом рассмотрения являлись требования, вытекающие из договора купли- продажи, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Оценка же правильности применения судами оспариваемой нормы Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения от 28 мая 2009 года № 617-О-О, от 28 июня 2022 года № 1633-О и др.). При рассмотрении кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 решается лишь вопрос о наличии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какого- либо решения, по иному определяющего права и обязанности сторон, при этом не принимается. Следовательно, то обстоятельство, что судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ранее принявший в составе Судебной коллегии этого суда определение по конкретному делу, может рассмотреть кассационную жалобу стороны на судебные постановления, вынесенные при новом рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в этом случае является 5 установленное Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение об отмене данного определения и совершении этого процессуального действия (часть третья статьи 3907 ГПК). Регламентируя рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем кассационных жалоб и представлений, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 не допускает произвольного отказа в их рассмотрении и вынесения немотивированных решений по результатам такого рассмотрения. Таким образом, оспариваемые положения статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2465-О