Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – собственнику жилого помещения, отапливаемого от индивидуального источника тепловой энергии, в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, судами отказано в удовлетворении требования к теплоснабжающей организации о возложении обязанности производить начисление платы за поставку тепловой энергии с учетом ее фактического потребления. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 2 помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354), содержащих понятия «внутриквартирное оборудование», «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы». По мнению ЛИЦО_5, данные положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку обязывают собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые перевели их на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, нести расходы, не связанные с потреблением тепловой энергии, лишь на том основании, что установка индивидуальной системы отопления была произведена без согласования с органами местного самоуправления, тем самым понуждая этих собственников оплачивать не оказанную им услугу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Между тем представленные ЛИЦО_7 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2468-О