Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 31 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче нежилых помещений площадью 20,08 кв.м, 12,42 кв.м, 21,88 кв.м, 21,88 кв.м, 26,88 кв.м и 22,02 кв.м. При этом суд, сославшись на подпункт 31 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, в частности, 2 что площадь каждого спорного нежилого помещения превышает семь квадратных метров. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность указанной нормы, определяющей для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» названного Федерального закона понятие требования о передаче машино-места и нежилого помещения. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, лишает гражданина права собственности, поскольку не позволяет включать в реестр требований участников строительства требование о передаче нежилого помещения, площадь которого превышает семь квадратных метров. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 31 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет требование о передаче машино-места и нежилого помещения как требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. Приведенные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного параграфа, в том числе регламентирующими включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о 3 передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской ЛИЦО_3. Они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Внесение же изменений в закон, в том числе в части размера площади нежилого помещения, требование о передаче которого может быть включено в реестр требований участников строительства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом таким под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные судебные акты не позволяют сделать вывод об исчерпании ЛИЦО_6 внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2471-О