Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2478-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Асабалы оглы на нарушение его конституционных прав статьей 61 и отдельными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_8 оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части второй, пункта 1 части третьей и пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не нашли суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения по делу об увольнении его с 2 государственной службы по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относил выводы о рекомендательном характере оспариваемого акта, сделанные Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в мотивировочной части решения по его административному иску о признании недействующим ведомственного приказа, на основании положений которого заявитель был уволен. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают в качестве основания для пересмотра судебного постановления в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, признание решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в рамках административного судопроизводства ведомственного приказа актом рекомендательного характера, не обладающим признаками нормативности и не являющимся источником права, притом что этот приказ был положен в основу заявленного к пересмотру судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ЛИЦО_4 статьи 61, пункта 2 части второй и пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3; соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сама по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле 3 заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 11 апреля 2019 года № 863-О и др.). 2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что содержащийся в судебном постановлении Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по административному делу с участием ЛИЦО_4 о признании недействующим ведомственного приказа вывод о том, что этот приказ не является нормативным правовым актом и носит разъяснительный характер, вновь открывшимся обстоятельством не является, а приводимые ЛИЦО_6 доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_7, служить основанием для пересмотра судебного постановления, 4 принятого по делу с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Асабалы оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 № 2478-О