Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав- 2 исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому должником являлся ее сын. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она допускает наложение ареста на имущество должника незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, не дожидаясь уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и добровольного исполнения последним требований исполнительного документа. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить вынесенные по ее делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению 3 на всей территории Российской ЛИЦО_4; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника. Такого рода запрет, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Решение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2482-О