Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 66 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда на гражданина ЛИЦО_4, ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, включая документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности. Оставляя определение арбитражного суда без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли возражения заявителя о том, что перечень истребуемых 2 документов не является в достаточной степени конкретизированным, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности. Впоследствии определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_4 и ряда контролирующих должника лиц взысканы причиненные должнику убытки, обусловленные среди прочего отсутствием надлежащего документального фиксирования осуществляемых должником хозяйственных операций и непередачей конкурсному управляющему документов должника, касающихся дебиторской задолженности, а также непроведением мероприятий по истребованию указанной задолженности и ее необоснованным списанием, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов за счет данного источника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность: абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; части 4 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей порядок истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, от лица, у которого оно находится; части 1 статьи 223 того же Кодекса, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, 3 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 17, 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не удовлетворяют требованиям однозначности и формальной определенности; не ограничивают лицо, заявляющее требование о передаче документов, какими-либо пределами и позволяют суду при его рассмотрении уклоняться от исследования вопроса как о фактическом наличии у лица, к которому обращено данное требование, истребуемых документов, так и о существовании таких документов в реальной действительности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Как следует из представленных и размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) материалов, последним судебным актом по обособленному спору, в котором в отношении заявителя был применен абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является 4 определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 ноября 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Соответственно, в этой части данная жалоба подана по истечении установленного законом срока. Что же касается оспариваемых части 4 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_3, позволяющей арбитражному суду по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, и части 1 статьи 223 того же Кодекса, закрепляющей общую норму о порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), то данные законоположения выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения в надлежащем процессуальном порядке на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, включая дела о несостоятельности (банкротстве), и тем самым не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2485-О