об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валиоль-1» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валиоль-1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Валиоль-1» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 2 статьи 223, регулирующей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением 2 предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя; пункта 1 статьи 234, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как следует из представленных материалов, заявитель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле по иску Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности Российской ЛИЦО_2 на объекты недвижимости, возложении обязанности снять указанные объекты недвижимости с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости имеющиеся сведения о правах Российской ЛИЦО_2 и существующих обременениях в отношении указанных объектов. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию права собственности в силу приобретательной давности за публично-правовым образованием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 223 ГК Российской ЛИЦО_2, определяющий момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, способствующей упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2015 года № 1286-О, от 26 апреля 2016 года № 785-О, от 31 мая 2022 года № 1208-О и др.), корреспондирует пункту 2 статьи 81 названного Кодекса, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статья 234 ГК Российской ЛИЦО_2 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов граждан или юридических лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О и др.). Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который не лишен возможности защиты своих прав путем заявления самостоятельных требований. Проверка же обоснованности судебных актов в части выводов судов, сделанных на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валиоль-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2490-О