Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2492-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 48 «Передача прав на закладную» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, направленных на признание закладной и отметки о новом владельце 2 закладной недействительными и применение последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о наличии оснований применить по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отметил, что оспариваемая закладная подписана в 2012 году истцом, обратившимся в суд в 2019 году, в то время как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее недействительной составляет три года и течет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункты 1 и 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – поскольку нарушение установленного ими порядка передачи прав на закладную не влечет правовых последствий, что позволяет обращать взыскание на заложенное жилое помещение – единственное жилье гражданина-потребителя, по требованию юридического лица (банка), не являющегося владельцем документарной закладной по смыслу пункта 3 этой статьи; часть четвертая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку она позволяет судам отказывать в удовлетворении иска, не излагая в мотивировочной части решения мотивы и основания отказа в удовлетворении каждого из требований, а в случае отказа в связи с пропуском срока исковой давности – не указывая моменты начала и окончания течения срока исковой давности, соответствующие обстоятельства и продолжительность такого срока. 3 ЛИЦО_6 также отмечает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав он узнал, получив в 2019 году копию закладной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивают определенность порядка передачи прав на закладную и, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 143 «Виды ценных бумаг» ГК Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что законный владелец закладной был установлен при рассмотрении спора об обращении взыскания на спорное жилое помещение и что довод ЛИЦО_5 о несоответствии – согласно представленной копии закладной – отметки о новом владельце закладной требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» фактически направлен на оспаривание решения суда общей юрисдикции по этому спору. Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязывает суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данная норма, закрепляющая во взаимосвязи с иными положениями той же статьи одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную 4 защиту – мотивированность судебного постановления, не предполагает ее произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2492-О