Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2495-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции изменено, среди прочего, в части, относящейся к включению в состав наследства, открывшегося после смерти гражданки Т., доли в праве собственности на жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Т. (7/8) и ее бывшим супругом (1/8), и признанию долей в праве собственности 2 на это жилое помещение за бывшим супругом Т. и ее детьми. Суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли-продажи жилого помещения не может расцениваться в качестве соглашения о разделе общего имущества супругов. Доли в праве собственности на жилое помещение были признаны за гражданами с учетом того, что в состав наследства включена в том числе – исходя из равенства долей бывших супругов – половина доли в праве собственности, которая была приобретена не за счет средств материнского капитала. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать любое имущество, нажитое супругами во время брака, их совместной собственностью и не позволяет супругам приобретать имущество в общую долевую собственность в неравных долях. ЛИЦО_6 также отмечает, что в конкретном деле оспариваемая норма независимо от срока, истекшего с момента приобретения супругами неравных долей в праве собственности на жилое помещение, позволила изменить размеры таких долей после расторжения брака и смерти одного из бывших супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, конкретизируя содержание законного режима имущества супругов, обеспечивает защиту их имущественных интересов. Данная норма, не регулирующая изменение названного режима, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2495-О