Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8, с которых взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги, оспаривают конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5», а также части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской 2 ЛИЦО_5» и Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5». По мнению заявителей, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим заявители полагают, что иные оспариваемые федеральные законы, примененные судами, были приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской ЛИЦО_5, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому данные нормативные акты противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. Кроме того, заявители считают, что Постановление Правительства Российской ЛИЦО_5 от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_5 от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской ЛИЦО_5, Правительства Российской ЛИЦО_5 и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а потому не подлежит применению на территории Российской ЛИЦО_5 в соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате 3 применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Между тем представленные ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9 судебные постановления не подтверждают применения в их конкретном деле положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5». Противоречие Конституции Российской ЛИЦО_5 иных поименованных в обращении федеральных законов заявители связывают с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5», а потому рассмотрение данной жалобы в части, касающейся этих нормативных актов, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле. Проверка же соответствия актов Правительства Российской ЛИЦО_5 указам Президента Российской ЛИЦО_5 осуществляется в порядке административного судопроизводства и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2519-О