Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3501 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 3501 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего способы реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него во внесудебном порядке, которые могут быть предусмотрены в соглашении между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность; абзаца второго пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об 2 обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании недействительным дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в части, касающейся права залогодержателя оставить за собой заложенное имущество или продать его другому лицу без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ипотекой коммерческих объектов, имеющих промышленное назначение и используемых для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, было обеспечено исполнение обязательств акционерного общества по кредитному договору, предполагавшему использование кредитных средств в предпринимательской деятельности, при этом более чем 40 процентов акций общества принадлежали в момент заключения дополнительного соглашения ЛИЦО_6. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым отменено определение кассационного суда общей юрисдикции (отменившее, в свою очередь, упомянутое апелляционное определение), указано на оставление определения суда апелляционной инстанции в силе. Судебная коллегия отметила, среди прочего, что договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему до возникновения задолженности по кредиту не оспаривались ЛИЦО_7 и что это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Кроме того, Судебная коллегия указала, что оставление в силе решения суда первой инстанции, которым требование ЛИЦО_5 удовлетворено, противоречило 3 бы вступившим в законную силу судебным постановлениям по другим спорам. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать, что гражданин-залогодатель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в правоотношениях исключительно в этом статусе. ЛИЦО_8 отмечает, что суды формально учитывают регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не оценивая содержание правоотношений, существо и характер действий участников оборота. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, учитывающие конституционный принцип свободы договора и необходимость надлежащего исполнения гражданско- правовых обязательств, обеспечивают баланс интересов залогодателя и залогодержателя и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке заключено ЛИЦО_7 как индивидуальным предпринимателем с целью обеспечения исполнения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2520-О