об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положениями пунктов 1 и 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, к которому частично удовлетворен иск потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оспаривает конституционность следующих норм: статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_4, регламентирующей основания изменения и расторжения договора; положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», позволяющих потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара 2 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац восьмой), а также предусматривающих удовлетворение указанных требований потребителя по истечении этого срока в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац девятый); положений пункта 5 той же статьи, согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судам расторгать договор купли-продажи технически сложного товара без надлежащего установления в нем существенного недостатка, в частности без назначения судебной товароведческой экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а потому его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4.
Статья 450 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе допускающая расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае его существенного нарушения другой стороной, а также абзацы восьмой и девятый пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», среди прочего, позволяющие потребителю при обнаружении недостатков технически сложного товара расторгнуть договор купли- продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара, а в случае обнаружения в нем существенного недостатка – и по истечении этого срока, не допускают их произвольного применения и обеспечивают соблюдение баланса прав и законных интересов участников договорных отношений. Названные положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в конкретном деле которого суды установили, что потребитель в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» воспользовался правом на отказ от товара, проданного ему дистанционным способом, в течение семи дней с момента его получения. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, он фактически настаивает на проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2523-О