Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2524-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем девятым пункта 2 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЛИЦО_4, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении 2 заключения, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2004 года № 855, а также в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период; кроме того, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЛИЦО_4, в части вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, как не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2003 года № 367. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ЛИЦО_5 обязанностей временного управляющего должником, выразившегося в недобросовестном проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, и нарушения тем самым прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность абзаца девятого пункта 2 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2004 года № 855. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они в своей совокупности по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой: ставят арбитражного управляющего в ситуацию, когда он обязан осуществлять функции правосудия, не имея на то конституционных полномочий; не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности, обязывая арбитражного управляющего оценивать добросовестность 3 должника, определять размер убытков, делать выводы по вопросам права, выявлять состав административного либо уголовного правонарушения, нарушая тем самым принцип исключительной компетенции судебной власти в сфере осуществления правосудия и равенства всех перед законом; возлагают на арбитражного управляющего обязанность устанавливать юридически значимые факты, свидетельствующие о признаках преднамеренного банкротства, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону; возлагают на арбитражного управляющего полномочия правоохранительных органов, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав руководителя должника; не гарантируют ни защиты органов управления должника от незаконного уголовного преследования, ни защиты арбитражного управляющего от ответственности за нарушение прав органов управления должника исполнением обязанности выявлять признаки преднамеренного банкротства; подвергают контролирующих должника лиц длительному пребыванию под угрозой возможности административного или уголовного преследования и применения наказания; требуют от арбитражного управляющего предопределить на основе предположений наличие юридически значимых фактов вины, ущерба, констатировать недействительность сделок в обход состязательного судебного процесса; создают риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора правоприменителем соответствующих критериев наличия либо отсутствия нарушения вмененной арбитражным управляющим обязанности и формируют практику привлечения арбитражного управляющего к ответственности как за выявление признаков преднамеренного банкротства, так и за выявление 4 отсутствия таковых по результатам последующего рассмотрения судом споров об оспаривании сделок должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих решений (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых 5 относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской ЛИЦО_3 Постановлением от 27 декабря 2004 года № 855 утвердило Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, устанавливающих, в частности, порядок определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данные положения преследуют цель обеспечения защиты как имущественных интересов лиц, чьи права затрагиваются незаконными действиями (статья 14.12 КоАП Российской ЛИЦО_3, статьи 196 и 197 УК Российской ЛИЦО_3) контролирующих должника лиц, так и общественных интересов. Они не могут расцениваться как возлагающие чрезмерные функции и полномочия на арбитражного управляющего как лица, осуществляющего публично-значимую деятельность, утверждаемого арбитражным судом для реализации мероприятий, направленных на надлежащее проведение процедур банкротства и связанных в том числе с анализом финансового состояния должника, а также обязанного при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и, соответственно, как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, указанным в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2524-О