Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 31 «Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки», пункта 4 части 1 статьи 34 «Порядок установления территориальных зон», части 4 статьи 37 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства», частей 1 и 3 статьи 44 «Градостроительные планы земельных участков» (данная статья утратила силу с 1 июля 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ) Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику земельного участка отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части, касающейся отнесения этого участка к территориальной зоне 2466770 с определением вида его разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Суды отметили, что положения Правил не противоречат правовым актам, имеющим большую юридическую силу; при их подготовке и утверждении была учтена действовавшая документация по планировке территории (согласно градостроительному плану земельного участка, составленному в 2012 году по запросу правопредшественника ЛИЦО_5, основной вид его разрешенного использования связан с размещением объектов, предназначенных для предоставления коммунальных услуг). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 9 (часть 2), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют органам государственной власти изменять вид разрешенного использования земельного участка произвольно, без учета мнения его собственника, нарушая права данного лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, 3 общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 25 марта 2021 года № 583-О и др.). Этим целям и задачам отвечают оспариваемые законоположения, обеспечивающие, в частности, подготовку проекта правил землепользования и застройки с учетом положений о территориальном планировании, существующего землепользования, сведений Единого государственного реестра недвижимости, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. Таким образом, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводам, что правила землепользования и застройки, принятые после проведения публичных слушаний, учитывают сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, а довод административного истца, что таким землепользованием должно быть признано малоэтажное строительство, был ими отклонен. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2526-О