Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской ЛИЦО_4, субъекта Российской ЛИЦО_4 или муниципального образования до дня вступления в силу данного 2 Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона обратиться с иском к Российской ЛИЦО_4, субъекту Российской ЛИЦО_4 или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 681 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 данной статьи. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного к Российской ЛИЦО_4 требования ЛИЦО_5 о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Суды отметили, что от заявителя было истребовано жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской ЛИЦО_4. В передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не позволяет добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской ЛИЦО_4, получить компенсацию за утрату жилого помещения за счет казны Российской ЛИЦО_4. 3 ЛИЦО_6 полагает, что закон предоставляет гражданину возможность выбрать ответчика по требованию о выплате названной компенсации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Государство – имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности – вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 июня 2015 года № 13-П). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 23 июня 2016 года № 1310-О, от 27 марта 2018 года № 680-О и др.). Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», которым законодательство о государственной регистрации недвижимости дополнено действующими положениями о выплате компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, в соответствии с его статьей 3 вступил в силу с 1 января 2020 года. С учетом особенностей споров об истребовании от граждан – добросовестных приобретателей жилых помещений, относящихся к собственности публично-правовых образований, законодатель в оспариваемой норме предусмотрел специальные правила о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», упомянутым 4 гражданам, от которых на основании вступившего в законную силу судебного постановления жилое помещение было истребовано до 1 января 2020 года. Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанции сослались, среди прочего, на отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о возмещении ЛИЦО_7 убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, и сведений о взыскании по выданному на основании такого судебного постановления исполнительному документу и указали на несоблюдение заявителем условий, предусмотренных частью 2 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2540-О