Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2541-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1257 и пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 1257, предусматривающей, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное; пункта 1 статьи 1300, закрепляющего, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует 2 произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию и компенсации морального вреда. Суды отметили, что автором фотографии, размещенной в сети Интернет, является пользователь с учетной записью «E» и что принадлежность этой учетной записи истцу не доказана. Суд первой инстанции подчеркнул, что в случае оспаривания ответчиком авторства ЛИЦО_5 последнему требовалось представить иные доказательства. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, приданному им в конкретном деле, они позволяют судам не учитывать доказательства авторства гражданина, ранее надлежаще указанного в качестве автора произведения, если такое указание изменено неизвестными лицами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 109 и 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 3 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК Российской ЛИЦО_4 (статья 1257 ГК Российской ЛИЦО_4), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК Российской ЛИЦО_4); необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств; при этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Оспариваемые нормы, обеспечивающие защиту интересов авторов произведений и иных правообладателей, не могут – в том числе во взаимосвязи с нормами о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано авторство на фотографию, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2541-О