об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ABLV Bank, AS на нарушение его конституционных прав статьей 190, пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ABLV Bank, AS к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ABLV Bank, AS – юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Латвийской Республики, оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 190, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; пункта 1 статьи 335, закрепляющего, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является 2 третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное; пункта 6 статьи 367, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции) отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, отказано в удовлетворении требования залогодержателя – ABLV Bank, AS об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью и физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств иного юридического лица. Суд апелляционной инстанции указал, что применению положений статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_2 к спорным правоотношениям не препятствует отсутствие в законе (до появления правила абзаца второго пункта 1 статьи 335 того же Кодекса) прямого указания на возможность применения отдельных правил о поручительстве к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной 3 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 апреля 2020 года № 18-П, противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют применять правила 6 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_2 к отношениям, возникшим до начала действия пункта 1 статьи 335 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Кроме того, ABLV Bank, AS указывает, что судебная практика по этому вопросу является противоречивой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 190 ГК Российской ЛИЦО_2 обеспечивает определенность порядка исчисления сроков (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 июля 2010 года № 944-О-О и от 27 февраля 2020 года № 371-О). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_2 – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (Постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П). Оспариваемые нормы не регулируют действия во времени тех или иных положений гражданского законодательства и как сами по себе, так и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 апреля 2020 года № 18-П, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем норм права и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ABLV Bank, AS, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2542-О