Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункты 2 и 3 статьи 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 в данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 истолковании. Заявительница, по существу, оспаривает конституционность этих норм, указывая, что толкование судами названных норм в качестве диспозитивных, а не императивных противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) и определением суда апелляционной инстанции, которым оно частично изменено, среди прочего, на жилое помещение, сособственником которого была ЛИЦО_5, обращено взыскание как на предмет залога с указанием на его реализацию путем продажи с публичных торгов. Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что отсутствие упоминания кадастрового номера жилого помещения в решении суда первой инстанции не является основанием для его отмены. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и определенность при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 1676-О). Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2011 года № 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года № 319-О и др.). Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2544-О