об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 14 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Пенетрон- Россия» (далее также – ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия») оспаривает конституционность следующих норм: пункта 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 12311 этого Кодекса, пунктов 3 и 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению 2 фирменного наименования; положения пункта 3 статьи 61 данного Кодекса в этом случае не применяются; статьи 14 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», согласно которой фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК Российской ЛИЦО_2, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обязан изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с действующим законодательством. Суд первой инстанции отклонил возражение ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» о пропуске срока исковой давности органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Суды подчеркнули, что использование фирменного наименования, не соответствующего законодательству, представляет собой длящееся нарушение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1) и 54 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют применить правила об исковой давности к требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования. ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» полагает, что данные нормы ставят такой орган в преимущественное положение, позволяя ему не исполнять обязанности, связанные со 3 своевременным выявлением нарушений законодательства. Кроме того, в жалобах указано, что оспариваемые нормы приводят к тому, что юридическое лицо может быть лишено фирменного наименования без учета давности допущенного нарушения и не может быть уверено в неизменности своего официального признанного статуса и в приобретенных правах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 14 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы и обеспечивает определенность при приведении фирменных наименований юридических лиц в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК Российской ЛИЦО_2 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 марта 2019 года № 718-О). Пункт 5 статьи 1473 данного Кодекса создает гарантии соблюдения перечисленных в нем правил о фирменных наименованиях юридических лиц и защиты интересов участников гражданского оборота, включая потребителей. Соответственно, оспариваемые нормы – в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми иск на основании пункта 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 может быть предъявлен органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, пока действует исключительное право на фирменное наименование (абзац седьмой пункта 152 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2»), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права заявителя. 4 Кроме того, согласно сведениям, представленным на сайте Федеральной налоговой службы (https//www.nalog.gov.ru), 9 августа 2022 года, т.е. после подачи в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 жалоб (3 и 4 августа 2022 года), в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности заявителя путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» указано общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пенетрон». Фирменное наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица (пункт 2 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2). С учетом реорганизации заявителя в форме преобразования и сведений о его правопреемнике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судебные акты, которые приняты по спору о понуждении ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» к изменению фирменного наименования и копии которых представлены с жалобами, также не позволяют сделать вывод о соответствии жалоб критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» (пункт 1 статьи 97). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2545-О