Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», а также пунктом 6 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Администрация Орловского муниципального округа Орловской области, образованного путем объединения муниципальных образований, входящих в состав Орловского района Орловской области, оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которым к 2 вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2. Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2»: пункта 6 части 1 статьи 13, относящего к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; части 3 статьи 15, в соответствии с которой осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования прокуратуры и на администрацию Орловского района Орловской области (данный муниципальный район преобразован в Орловский муниципальный округ Орловской области) возложена обязанность провести мероприятия по организации строительства 3 проезда к многоквартирным домам в течение двух лет с момента принятия данного решения. Суды установили, что администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (данное сельское поселение вошло в состав Орловского муниципального округа Орловской области) в 2013 и 2014 годах были выданы разрешения на строительство двух многоквартирных домов при отсутствии в проектной документации подъездных путей к ним; застройщик прекратил свою деятельность в 2019 году, т.е. до обращения прокурора в суд с указанным иском; в настоящее время проезд к многоквартирным домам осуществляется через территорию образовательного учреждения, которая одновременно используется в качестве внутренних подъездных путей к образовательным объектам, а иной оборудованной автомобильной дороги для жителей не имеется; вместе с тем существует подтверждаемая специалистами возможность организации альтернативного подъездного пути к этим многоквартирным домам. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действующий проезд через образовательное учреждение противоречит требованиям антитеррористической защищенности данной организации, а также препятствует обеспечению противопожарного режима эксплуатации жилых домов. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано. По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», пункт 6 части 1 статьи 13 и часть 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» не соответствуют статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют возлагать на органы муниципального образования обязанности по организации строительства дороги для разрешения правоотношений (конфликт между 4 образовательным учреждением и жителями многоквартирных домов), возникновение которых не связано с действиями и решениями органов этого муниципального образования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_2, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, относит к его основным характеристикам признание и гарантирование местного самоуправления как одной из основ конституционного строя (статья 1; статья 3, часть 2; статьи 12, 130 и 131). Самостоятельность местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2 как его основная сущностная черта проявляется в том числе в определенной степени правовой автономии, самостоятельном решении органами местного самоуправления вопросов местного значения (статья 12; статья 132, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). Тем самым Конституция Российской ЛИЦО_2 предполагает достаточно широкую самостоятельность местного самоуправления по реализации возложенных на него публичных функций и задач, связанных, прежде всего, с обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования, и вместе с тем исходит из того, что эта самостоятельность определяет степень ответственности местного самоуправления, призванного осуществлять свои полномочия на основе верховенства права и прямого действия Конституции Российской ЛИЦО_2, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в целях обеспечения общих интересов местного сообщества в целом. Соответственно, Конституция Российской ЛИЦО_2 исходит из того, что самостоятельность местного самоуправления не является абсолютной, а должна определяться пределами, устанавливаемыми действующим законодательством (постановления от 5 июля 2017 года № 18-П, от 13 февраля 2020 года № 8- 5 П, от 23 ноября 2021 года № 50-П и др.; определения от 16 июля 2013 года № 1241-О, от 16 января 2018 года № 12-О и др.). Исходя из этого, оспариваемые законоположения, наделяющие органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований компетенцией по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в интересах местного населения, вопреки утверждениям заявителя, не препятствуют ее самостоятельной реализации. Однако осуществление муниципальным образованием своих функций не может противоречить федеральному законодательству, в том числе требованиям антитеррористической защищенности объектов (территорий), обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации и противопожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с нарушением которых, как это следует из материалов данной жалобы, на заявителя в судебном порядке была возложена соответствующая обязанность. Следовательно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2556-О