Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 10 и подпунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию»: части одиннадцатой статьи 10, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона, либо в случае несогласия одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд из Российской ЛИЦО_4 несовершеннолетнего гражданина Российской ЛИЦО_4 паспорт не 2 оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта; подпункта 2 статьи 15, предусматривающего, что право гражданина Российской ЛИЦО_4 на выезд из Российской ЛИЦО_4 может быть временно ограничено, если он в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, – до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы. Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа, законность которого была подтверждена судами, ЛИЦО_6 было отказано в оформлении (выдаче) паспорта гражданина Российской ЛИЦО_4, удостоверяющего личность гражданина Российской ЛИЦО_4 за пределами территории Российской ЛИЦО_4, на том основании, что право заявителя на выезд из Российской ЛИЦО_4 ограничено до окончания прохождения им альтернативной гражданской службы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для ограничения права гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, на выезд из Российской ЛИЦО_4 и позволяют отказывать такому гражданину в выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской ЛИЦО_4 за пределами территории Российской ЛИЦО_4 (заграничного паспорта), на основании факта прохождения им альтернативной гражданской службы без установления конкретных обстоятельств, препятствующих выезду из Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской ЛИЦО_4, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения части одиннадцатой статьи 10 и подпункта 2 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают, что паспорт гражданина Российской ЛИЦО_4, удостоверяющий личность гражданина Российской ЛИЦО_4 за пределами территории Российской ЛИЦО_4, не оформляется и (или) не выдается гражданину Российской ЛИЦО_4, направленному на альтернативную гражданскую службу, – до ее окончания. Данное ограничение не является абсолютным, носит временный характер и по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 июля 1999 года № 115-О, от 28 сентября 2021 года № 1681-О и др.) ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права с учетом того, что согласно представленным материалам судами оценивалась соразмерность примененного к заявителю ограничения, в том числе со ссылкой на указанные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 Проверка же решений судов общей юрисдикции с точки зрения установления и оценки всех значимых для разрешения поставленного заявителем вопроса фактических обстоятельств и доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2569-О